涉案大小公園兔子雕塑無論在造型、線條、細(xì)節(jié)，還是配色上均體現(xiàn)了作者的獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)簡單地以兔子形象屬于公有領(lǐng)域?yàn)橛啥鴮?duì)作者的大部分創(chuàng)作予以排除。玻璃鋼公園兔子雕塑上身直立蹲坐時(shí)前肢直立、后肢彎曲肥碩，兔子側(cè)頭時(shí)耳朵呈前后分布的狀態(tài)系自然界兔子本身所具有的形態(tài)，二審法院在確定涉案作品保護(hù)范圍時(shí)將公有領(lǐng)域的兔子形象排除并無不當(dāng)。